?

Log in

No account? Create an account

Share Flag Next Entry
О корпоративном устройстве
Blue bubble 92 100
aesty
Представьте себе следующую модель корпоративного устройства, которое можно закрепить законодательно на уровне государства либо искусственно в рамках одной корпорации:
Пусть каждая компания будет акционерным обществом.
Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций.
Самым низким уровням рабочих (уборщицы, посудомойки) один процент, сотрудникам повыше чуть больший процент акций и самый большой процент ген.д-ру, но все равно сопоставимый с остальными. Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу.
Акции нельзя продавать, при увольнении сотрудника они отбираются и распределяются на всех.
При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Ежегодно дивиденды на акции делятся пропорционально количеству акций у каждого.


При таком подходе каждый будет знать, что чем более успешная его компания, тем больше дивидендов он получит и каждый будет на своем месте стараться повысить конкурентоспособность компании и хорошо работать.

UPD1:
В комментариях ниже пользователь
soonts задал интересные вопросы. Прежде чем ответить на них сделаю несколько пояснений.
Во-первых суть денег - это долг общества перед личностью - обладателем денег. Если у вас есть 1000 руб. общество должно вам определенное количество товаров и услуг. Этот долг основывается на вере в силу денег, которая есть у всех, за редким исключением.
По идее, чтобы общество стало должно человеку много товаров и услуг, по гроб жизни должно, этот индивидуум должен сделать что-то из ряда вон выдающееся, что очень сильно поможет обществу, облегчит жизнь людей. Например изобрести паровоз, или лампочку, электричество и т.д.
Проблема капитализма в том, что крупный акционер компании, который, как это часто бывает, стал обладателем этих акций нечестным путем, может даже не принимать участие в управлении компанией. Он может назначить управляющего и больше не делать ничего полезного для общества до конца жизни. Общество же, в лице каждого из нас, будет должно ему все больше и больше с течением времени, потому что на акции выплачиваются дивиденды с прибыли компании. А деньги - это долг.
Т.е. сейчас вы лежите на диване, но со временем вы должны все больше и больше людям, которые не делают абсолютно ничего полезного. Это один из видов рабства, основанный на вере в силу денег и законов капитализма.
Но в природе все устроено не совсем так.
Если ваш организм, в борьбе за выживание, достал яблоко и съел его, питательные вещества получила каждая клетка вашего организма в приблизительно равных пропорциях. Нет такой клетки, которая получит львиную долю, так что остальные будут жить впроголодь. Мозг конечно получит свои 25%, если он много думал, как достать это яблоко, мышцы ног получат много, если вы много ходили, чтобы найти это яблоко и т.д. Но нет такого, что какой-то орган-лентяй получит много, ничего не делая. Хотя такое бывает, в случае, если у человека раковая опухоль...
Так вот, я предлагаю систему, которая решит эти проблемы. Вопрос в том, чтобы довести ее до ума.. Итак переходим к вопросам уважаемого soonts:

Вопрос 1.:
>Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций

Чтобы принять такой закон, т.е. чтобы государство смогло распоряжаться 100% частной собственности в стране, нужно сначала национализировать всю частную собственность в стране.
В 1917 уже проходили, больше не нужно, спасибо.


Ответ:
Это не обязательно делать так. Можно законодательно обязать действовать по новым правилам только новые юр.лица, возникающие, например, после 1 января 2015 года. Остальные могут переходить на эти правила по собственному желанию, могут не переходить. Но я думаю, что компании, действующие по этим правилам, будут работать более эффективно и, со временем, за счет конкуренции, "выживут" с рынка "монстров капитализма".
Ведь сейчас обычные работники в компаниях, даже топ.менеджмент, главные инженеры и т.д. работают за зарплату. У них нет особой мотивации стараться. Они не являются полноценной "клеткой организма". Получит юр.лицо большую прибыль или маленькую их особо не касается.
Новые же компании будут мотивировать работников делать работу эффективно, ведь чем больше прибыли получит компания, тем больше денег получит каждый работник. Те, от кого зависит конкурентоспособность компании на рынке напрямую - это инженеры, дизайнеры, проектировщики, специалисты по качеству, делающие товар привлекательным, надежным, низким по себестоимости, обладающим большим количеством функций, - эти люди должны иметь больший процент акций, т.к. они делают высокополезную для общества (и для компании) работу, значит и общество должно им больше. Насколько больший процент акций им положен, чем остальным работникам ? Это дискуссионный вопрос. Пока я говорю о принципе.


Вопрос 2.:
>При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Из чьей доли выделяется? Со всех?
Тогда никому из текущих сотрудников не выгодно расширять бизнес, потому что их доля упадёт.
Кроме того, иногда компаниям нужно принимать непопулярные решения. Например при экономическим кризисе это нормально уволить треть сотрудников.
При вашей схеме управления компания этого не сможет сделать, обанкротится, и потеряют работу 100% людей.


Ответ:
Да, акции на нового сотрудника выделяются пропорционально со всех.
Решают расширять бизнес или нет не сотрудники, а совет директоров, либо ген.директор в маленьких компаниях. Остальные подчиняются. Если бизнес расширять нужно, значит совет директоров должен решить его расширить. Если он решит его не расширять когда нужно, ошибется в решении, значит эта компания не выживет, а выживет другая, с более адекватным советом директоров. Так происходит и в природе. Выживает самый адекватный.
Это также относится и к непопулярным решениям, к сокращениям штата сотрудников и т.д.

Вопрос 3.:

Но главное даже не это.
А то, что принцип "Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу" называется уравниловка, и не учитывает очень много факторов.

Например больнице одинаково пользы от кардиохирурга и от уборщицы: если негодный кардиохирург то пациенты будут умирать в результате операций, а если негодные уборщицы, то от послеоперационных инфекций.
Однако чтобы стать хирургом нужно лет 10 учиться, а мыть полы умеют даже неграмотные мигранты из Таджикистана.
Соответственно в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце.


Ответ:
Почему это называется уравниловка ?
С чего Вы взяли, что пользы от кардиохирурга и от уборщицы одинаково ?
Ведь есть же распределение по уровням исходя из приносимой пользы.
Более того, какое именно это распределение, это вопрос дискуссионный. Хирургам может быть положено как и главным инженерам количество акций, например, раза в 3-4 больше, чем низшему персоналу.
Вообще, как я уже сказал, конкретное распределение по уровням это вопрос дискусионный. Можно сделать все так, что будет справедливо, если стремиться к этому.
Что касается негодного кардиохирурга: если речь идет о коммерческой больнице, то к негодному хирургу никто не пойдет и совет директоров должен будет принять решение его уволить, иначе больница разорится. Дальше этот негодный кардиохирург пойдет искать работу и вряд ли ее найдет, потому что плохие хирурги никому не нужны. Невыгодно быть плохим хирургом.
Что касается: "
в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце", то так и должно быть, хирургов мало, они должны иметь больше акций, уборщиков много, они должны иметь меньше акций. Не вижу проблем.

Вопрос 4.:

В нормальных странах рынок труда неплохо регулирует все эти факторы и определяет зарплату.
Если вместо этого дядя Вася будет оценивать "пользу обществу", ничего хорошего не получится: скорее всего, все хирурги просто сбегут из страны туда, где их услуги нормально оплачиваются.


Ответ:
Я уже написал, какова проблема капитализма. Да, при нем кое как регулируется оплата труда, но при этом общество по гроб жизни должно Рокфеллерам, Морганам, Ковальчукам, Тимченкам, спекулянтам, победителям залоговых аукционов, папеньким (маменьким) сынкам и т.д. и т.п.
Хирурги сбегут, если их процент акций не будет устраивать. Если будет устраивать, то не сбегут.
Оценивать пользу обществу должен не дядя Вася, а государство, со временем все должно быть расставлено по своим местам.
К тому же престиж жить в справедливом обществе, не забывайте про это. Ощущение, когда в обществе здоровое распределение, это немаловажный фактор. Это может сделать людей счастливыми, возродить национальную идею.

Еще раз огромное спасибо за отличные вопросы !


  • 1

Re: А ведь на самом деле - отличная идея

>Соберите компанию энтузиастов, готовых вложиться

Вот это и помешает. Энтузиастов - мало, энтузиастов готовых вложиться - ещё меньше.
Ваша система распределения капитала предполагает минимизацию ответственности - "от работы всех нас зависит результат", или "я получаю в 2 раза больше, чем инженер, но ответственности несу в 10 раз больше, чем инженер - в чём справедливость?".
При капитализме - если я вкладываю свои деньги - я несу за весь груз ответственности, и если у меня не получится - но вину в этом свалить на кого-то другого не имеет смысла. Гейтс на таких условиях никогда бы не получил инвестиций 50 000$ под идею - какими соображениями должен руководствоваться человек (или несколько человек), чтобы вложить кучу бабла в бизнес и получать за это зарплату?

>. Если побыстрее набить карманы, то наверное да, смысла особого нет. Если сделать компанию лучше и эффективнее, чем остальные, быть максимально полезным обществу, то смысл есть еще какой. Не понимаю, причем здесь монополии и т.д. ? Что мешает создавать компании-конкуренты ? Почему плохо для обычных людей, если все будут иметь в собственности средства производства ?

1. Большинство по-настоящему крупных компаний всегда имеют в своей миссии цель быть полезными обществу и делать жизнь лучше. Компании для тупо зарабатывания бабла - живут очень недолго.

2. Монополия - самый простой способ максимизировать прибыль компании->участников без изобретения велосипеда. Если в вашей системе основной ценностью будет создать компанию максимально геморройным и неудобным образом - то тогда вы, безусловно, правы.

3. Если вы в принципе планируете "зарядить" людей вечным позитивом и желанием построить коммунизм, то:
а) коммунизм уже пробовали построить, результат - надо сказать так себе.
б) в такой системе деньги не нужны, достаточно просто гарантировать людям бесплатную еду, дом и какие-то базовые потребности (медицина, образование, отдых). Зачем вводить в систему мотивацию деньгами если можно мотивировать людей идеей?

4. Что мешает создавать компании-конкуренты?
Здравый смысл. Создайте компанию - конкурент Московскому метро, или РЖД, или Apple, или любой другой компании масштабом, превышающим киоск с обувью. В лучшем случае - сможете открыть палатку по продаже газет напротив такой же палатки, только чужой )

> а не из поста ли Кунгурова Вы пришли, где он описывает, как разворовывался институт бывший советский институт наиболее сообразительными и активными капиталистами ?
Что касается стартапов, то никто же не мешает дальше создавать их за счет частного капиталла. Создавайте на здоровье ! Такие вещи как краудфандинг (бумстартер) также никто не отменяет, это будущее !

Да, из поста Кунгурова.
То что воруют - не секрет, воруют везде и всегда воровали, и будут воровать, потому что нельзя всех людей сделать одинаково пушистыми и белыми. Воровство в масштабах института - в цивилизованном мире штука крайне редкая, но в России не капитализм, а феодализм, так что сравнивать не совсем корректно.
Ещё раз говорю - в вашей модели частный капитал не будет вкладываться в стартапы, мотивации нет.
Что же касается краудфандинга - модель красивая, где-то даже работает, но в масштабное её распространение не верю - слишком высокий уровень риска, что собранные деньги не будут потрачены с умом и эффективно. Время покажет.

>К сожалению Вы плохо владете вопросом...
Предположим, что вы владеете вопросом лучше чем, я, но вы не видите всей картины. Деньги не лежат в банках, деньги банки выдают в виде кредитов другим компаниям на развитие. Среднее соотношение собственных средств банка к выданным кредитным - 1/10, т.е на 1$ лежащий в банке можно выдать кредитов на 10$. И эти 10$ используют для роста новых компаний, новых бизнесов, строительства и т.п. Поймите, единственный способ заставить деньги НЕ РАБОТАТЬ - это потратить их. ВО всех остальных случаях деньги будут участвовать в развитии общества, даже если капиталист "набивает ими карманы".

>Приводите весомые аргументы
Идей, идентичных вашей, я ранее не встречал. Да, это подтверждает их уникальность, но также и не подтверждает их полезности, способности действительно решать описанные проблемы.

Re: А ведь на самом деле - отличная идея

>Вот это и помешает. Энтузиастов - мало, энтузиастов готовых вложиться - ещё меньше.
Ваша система распределения капитала предполагает минимизацию ответственности - "от работы всех нас зависит результат", или "я получаю в 2 раза больше, чем инженер, но ответственности несу в 10 раз больше, чем инженер - в чём справедливость?".
При капитализме - если я вкладываю свои деньги - я несу за весь груз ответственности, и если у меня не получится - но вину в этом свалить на кого-то другого не имеет смысла. Гейтс на таких условиях никогда бы не получил инвестиций 50 000$ под идею - какими соображениями должен руководствоваться человек (или несколько человек), чтобы вложить кучу бабла в бизнес и получать за это зарплату?

Вы под ответственностью подразумеваете всего лишь свой карман... А я говорю об ответственности за людей, которые в подчинении. При капитализме до людей не доходит, что второй тип ответственности гораздо выше, и это печально. Мы с Вами уже несколько дней переписываемся, а вы до сих пор не поняли...

>Гейтс на таких условиях никогда бы не получил инвестиций 50 000$ под идею - какими соображениями должен руководствоваться человек (или несколько человек), чтобы вложить кучу бабла в бизнес и получать за это зарплату?

Гейтс на таких условиях стал бы точно также самым богатым человеком в стране. Он получал бы дивиденды со своей доли акций. Жил бы в шикарном доме, ездил на шикарной машине, осознавал, что сделал нечто очень полезное для общества.

>1.Большинство по-настоящему крупных компаний всегда имеют в своей миссии цель быть полезными обществу и делать жизнь лучше.

Владельцы компаний решают, что им нужно сейчас, а зачастую им нужно выжать деньги в ущерб всем сотрудникам.

>2. Монополия - самый простой способ максимизировать прибыль компании

Это вопрос к работе ФАС и нормального антимонопольного законодательства и только.

>3. Если вы в принципе планируете "зарядить" людей вечным позитивом и желанием построить коммунизм, то:
а) коммунизм уже пробовали построить, результат - надо сказать так себе.

Коммунизм здесь не причем. Остается свободный рынок и конкуренция=>Плохие работники никому не нужны. При коммунизме нет взаимосвязи лучше работаешь=>больше получаешь. В моей системе эта взаимосвязь есть.

>Здравый смысл. Создайте компанию - конкурент Московскому метро, или РЖД, или Apple

Дурацкие примеры. Вы начинаете вместо толковых вопросов писать ерунду. Про московское метро и РЖД и так все понятно, добро пожаловать в Россию. Про Apple, конкурентов у Apple хватает, в Китае создаются многие новые компании, которые выходят на рынок моб.телефонов и компьютеров.

>Ещё раз говорю - в вашей модели частный капитал не будет вкладываться в стартапы, мотивации нет.

Я думаю, что будет, реже правда, чем при капитализме. Зато вкладываться будут не те, кто хочет быстрее набить карман, а люди более высоких моральных качеств \ интеллекта (а ля Элон Маск).

На остальное отвечу чуть позже.

Re: А ведь на самом деле - отличная идея

Можете не стараться отвечать подробнее, думаю это уже будет пустой тратой времени.
Мы с вами расходимся в базовом понимании достаточно тривиальных вещей.
Да и Элон Маск заработал деньги не работая в компании, я получая дивиденды на акции PayPal.

Когда вы заработаете свой первый миллион долларов - у вас на многое изменится взгляд.

В любом случае - спасибо за подробную аргументацию, было познавательно.
Всех благ.


Edited at 2014-06-18 07:40 pm (UTC)

Re: А ведь на самом деле - отличная идея

>Ещё раз говорю - в вашей модели частный капитал не будет вкладываться в стартапы, мотивации нет.

Мотивацию я уже описал, она просто не укладывается в Ваши представления. Вообщем-то смысла это обсуждать больше нет. Если это будет где-то внедрено, можно будет увидеть на опыте.

>Поймите, единственный способ заставить деньги НЕ РАБОТАТЬ - это потратить их.

"Деньги должны “расти”, “увеличиваться”, “приумножаться”— так уверяют нас банки. Еще чаще они стараются очаровать людей представлением о том, что деньги могут на них “работать”. Но кто видел когда-нибудь, чтобы деньги работали? Работа всегда выполняется человеком, им самим или с использованием машин.

Такая реклама скрывает тот факт, что каждая марка или доллар, получаемые по банковским вкладам, сначала была создана другим человеком, чтобы потом перейти в собственность другого, у которого денег больше, чем ему нужно. Другими словами: люди, продающие свою рабочую силу, становятся тем беднее, чем больше увеличиваются доходы от денежных состояний. В этом и заключается вся тайна “работающих” денег, а банки очень усердно стараются предотвратить рассмотрение проблемы в этом ракурсе."

- отсюда: http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm




  • 1