?

Log in

No account? Create an account

Share Flag Next Entry
О корпоративном устройстве
Blue bubble 92 100
aesty
Представьте себе следующую модель корпоративного устройства, которое можно закрепить законодательно на уровне государства либо искусственно в рамках одной корпорации:
Пусть каждая компания будет акционерным обществом.
Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций.
Самым низким уровням рабочих (уборщицы, посудомойки) один процент, сотрудникам повыше чуть больший процент акций и самый большой процент ген.д-ру, но все равно сопоставимый с остальными. Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу.
Акции нельзя продавать, при увольнении сотрудника они отбираются и распределяются на всех.
При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Ежегодно дивиденды на акции делятся пропорционально количеству акций у каждого.


При таком подходе каждый будет знать, что чем более успешная его компания, тем больше дивидендов он получит и каждый будет на своем месте стараться повысить конкурентоспособность компании и хорошо работать.

UPD1:
В комментариях ниже пользователь
soonts задал интересные вопросы. Прежде чем ответить на них сделаю несколько пояснений.
Во-первых суть денег - это долг общества перед личностью - обладателем денег. Если у вас есть 1000 руб. общество должно вам определенное количество товаров и услуг. Этот долг основывается на вере в силу денег, которая есть у всех, за редким исключением.
По идее, чтобы общество стало должно человеку много товаров и услуг, по гроб жизни должно, этот индивидуум должен сделать что-то из ряда вон выдающееся, что очень сильно поможет обществу, облегчит жизнь людей. Например изобрести паровоз, или лампочку, электричество и т.д.
Проблема капитализма в том, что крупный акционер компании, который, как это часто бывает, стал обладателем этих акций нечестным путем, может даже не принимать участие в управлении компанией. Он может назначить управляющего и больше не делать ничего полезного для общества до конца жизни. Общество же, в лице каждого из нас, будет должно ему все больше и больше с течением времени, потому что на акции выплачиваются дивиденды с прибыли компании. А деньги - это долг.
Т.е. сейчас вы лежите на диване, но со временем вы должны все больше и больше людям, которые не делают абсолютно ничего полезного. Это один из видов рабства, основанный на вере в силу денег и законов капитализма.
Но в природе все устроено не совсем так.
Если ваш организм, в борьбе за выживание, достал яблоко и съел его, питательные вещества получила каждая клетка вашего организма в приблизительно равных пропорциях. Нет такой клетки, которая получит львиную долю, так что остальные будут жить впроголодь. Мозг конечно получит свои 25%, если он много думал, как достать это яблоко, мышцы ног получат много, если вы много ходили, чтобы найти это яблоко и т.д. Но нет такого, что какой-то орган-лентяй получит много, ничего не делая. Хотя такое бывает, в случае, если у человека раковая опухоль...
Так вот, я предлагаю систему, которая решит эти проблемы. Вопрос в том, чтобы довести ее до ума.. Итак переходим к вопросам уважаемого soonts:

Вопрос 1.:
>Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций

Чтобы принять такой закон, т.е. чтобы государство смогло распоряжаться 100% частной собственности в стране, нужно сначала национализировать всю частную собственность в стране.
В 1917 уже проходили, больше не нужно, спасибо.


Ответ:
Это не обязательно делать так. Можно законодательно обязать действовать по новым правилам только новые юр.лица, возникающие, например, после 1 января 2015 года. Остальные могут переходить на эти правила по собственному желанию, могут не переходить. Но я думаю, что компании, действующие по этим правилам, будут работать более эффективно и, со временем, за счет конкуренции, "выживут" с рынка "монстров капитализма".
Ведь сейчас обычные работники в компаниях, даже топ.менеджмент, главные инженеры и т.д. работают за зарплату. У них нет особой мотивации стараться. Они не являются полноценной "клеткой организма". Получит юр.лицо большую прибыль или маленькую их особо не касается.
Новые же компании будут мотивировать работников делать работу эффективно, ведь чем больше прибыли получит компания, тем больше денег получит каждый работник. Те, от кого зависит конкурентоспособность компании на рынке напрямую - это инженеры, дизайнеры, проектировщики, специалисты по качеству, делающие товар привлекательным, надежным, низким по себестоимости, обладающим большим количеством функций, - эти люди должны иметь больший процент акций, т.к. они делают высокополезную для общества (и для компании) работу, значит и общество должно им больше. Насколько больший процент акций им положен, чем остальным работникам ? Это дискуссионный вопрос. Пока я говорю о принципе.


Вопрос 2.:
>При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Из чьей доли выделяется? Со всех?
Тогда никому из текущих сотрудников не выгодно расширять бизнес, потому что их доля упадёт.
Кроме того, иногда компаниям нужно принимать непопулярные решения. Например при экономическим кризисе это нормально уволить треть сотрудников.
При вашей схеме управления компания этого не сможет сделать, обанкротится, и потеряют работу 100% людей.


Ответ:
Да, акции на нового сотрудника выделяются пропорционально со всех.
Решают расширять бизнес или нет не сотрудники, а совет директоров, либо ген.директор в маленьких компаниях. Остальные подчиняются. Если бизнес расширять нужно, значит совет директоров должен решить его расширить. Если он решит его не расширять когда нужно, ошибется в решении, значит эта компания не выживет, а выживет другая, с более адекватным советом директоров. Так происходит и в природе. Выживает самый адекватный.
Это также относится и к непопулярным решениям, к сокращениям штата сотрудников и т.д.

Вопрос 3.:

Но главное даже не это.
А то, что принцип "Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу" называется уравниловка, и не учитывает очень много факторов.

Например больнице одинаково пользы от кардиохирурга и от уборщицы: если негодный кардиохирург то пациенты будут умирать в результате операций, а если негодные уборщицы, то от послеоперационных инфекций.
Однако чтобы стать хирургом нужно лет 10 учиться, а мыть полы умеют даже неграмотные мигранты из Таджикистана.
Соответственно в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце.


Ответ:
Почему это называется уравниловка ?
С чего Вы взяли, что пользы от кардиохирурга и от уборщицы одинаково ?
Ведь есть же распределение по уровням исходя из приносимой пользы.
Более того, какое именно это распределение, это вопрос дискуссионный. Хирургам может быть положено как и главным инженерам количество акций, например, раза в 3-4 больше, чем низшему персоналу.
Вообще, как я уже сказал, конкретное распределение по уровням это вопрос дискусионный. Можно сделать все так, что будет справедливо, если стремиться к этому.
Что касается негодного кардиохирурга: если речь идет о коммерческой больнице, то к негодному хирургу никто не пойдет и совет директоров должен будет принять решение его уволить, иначе больница разорится. Дальше этот негодный кардиохирург пойдет искать работу и вряд ли ее найдет, потому что плохие хирурги никому не нужны. Невыгодно быть плохим хирургом.
Что касается: "
в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце", то так и должно быть, хирургов мало, они должны иметь больше акций, уборщиков много, они должны иметь меньше акций. Не вижу проблем.

Вопрос 4.:

В нормальных странах рынок труда неплохо регулирует все эти факторы и определяет зарплату.
Если вместо этого дядя Вася будет оценивать "пользу обществу", ничего хорошего не получится: скорее всего, все хирурги просто сбегут из страны туда, где их услуги нормально оплачиваются.


Ответ:
Я уже написал, какова проблема капитализма. Да, при нем кое как регулируется оплата труда, но при этом общество по гроб жизни должно Рокфеллерам, Морганам, Ковальчукам, Тимченкам, спекулянтам, победителям залоговых аукционов, папеньким (маменьким) сынкам и т.д. и т.п.
Хирурги сбегут, если их процент акций не будет устраивать. Если будет устраивать, то не сбегут.
Оценивать пользу обществу должен не дядя Вася, а государство, со временем все должно быть расставлено по своим местам.
К тому же престиж жить в справедливом обществе, не забывайте про это. Ощущение, когда в обществе здоровое распределение, это немаловажный фактор. Это может сделать людей счастливыми, возродить национальную идею.

Еще раз огромное спасибо за отличные вопросы !


  • 1
Решил тоже подключиться к этому обсуждению.

В полной мере не могу согласиться с обеими сторонами дискуссии.

Во-первых, на мой взгляд нельзя смешивать понятия справедливости и экономической выгоды. Это из разных областей.

Для того чтобы мир вокруг нас стал справедливым, а, соответственно, и распределение результатов труда общества, необходимо, чтобы само общество стало другим.

Наверное, эти идеи являются идеями социализма с его лозунгом: "От каждого по способностям, каждому по труду." Но, как показала история, общество не настолько сознательно, чтобы применять этот лозунг на практике.

Также невозможно уповать на невидимую руку рынка, который, дескать, все расставит на свои места. Не расставит. И об этом нам рассказывает наша новейшая история последних 20 лет. Даже свободный рынок не сделает этого. Это такая же утопия, как и коммунизм. Это мое мнение основано на том, что от природы нам дано не равное количество талантов и способностей и еще меньше мы способны открыть в себе. Это опять вопрос развитости человека.

Соответственно, мы изначально, от рождения находимся в разных условиях.

К тому же не зря существует такая фраза "акулы капитализма". Прибыль - ключевой пункт этого направления. И за прибыль будет нещадно эксплуатироваться наемный работник.

Работодатель должен быть необычайно духовно развит, чтобы понимать и быть способным адекватно поделиться своей прибылью.

Заставить поделиться прибылью невозможно, потому что существует масса способов ее минимизации, а также направления "на развитие компании" решением общего собрания акционеров, где достаточно 25% голосов, чтобы принять такое решение.

Так что давайте согласимся с тем, что ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм, как экономические формы государства, не явяются идеальными и способствующими развитию одновременно и экономики, и качественному росту человеческой сущности.

Кстати, к вопросу аналогии с человеческим организмом. Распределение питательных веществ между клетками наверняка управляется какой-то системой организма. Поэтому проведение аналогий здесь не вполне допустимо. Потому что тогда следует предположить наличие в обществе такого же управляющего центра, который занимается распределением средств между отдельными индивидами. Вы представляете какой степенью мудрости и отсутствия стяжательства должны обладать представители этого центра. Это должны быть святые люди. Я думаю, что вряд ли такие рождались когда-либо на свет.

И еще. Как показывает практика, способность управлять государством, организацией или проектом - это качества, которые даются от рождения и в процессе жизненного пути развиваются при определенных обстоятельствах. При капитализме или социализме живет человек не важно. Экономический строй определяет отношение к средствам производства. Допускается частная собственность или не допускается. Только и всего. Умение управлять предприятием или фирмой совершенно от этого не зависит. Нежизнеспособные проекты в одних условиях, в других - вполне себе живут и развиваются. Если при социалистической форме государства не поддерживать не рентабельные проекты, они также будут умирать, как и при капитализме. Также не мешает в условиях капиталистической экономики поддержать обанкротившиеся предприятия подпиткой из бюджета. Это мы наблюдали в США в 2008 году.

В заключение скажу, что очень хочется, чтобы распределение было справедливым. Но кто и как эту справедливость будет определять, пока не ясно.

>Во-первых, на мой взгляд нельзя смешивать понятия справедливости и экономической выгоды. Это из разных областей.

Я специально в посте выделил суть денег. Деньги - это долг общества перед индивидуумом, владельцем денег. Если индивидуум не делает ничего полезного для общества, то и долг общества перед ним не должен увеличиваться (пенсионеров в расчет не берем). Это справедливо не так ли ? Нынешний толстосум (банкир, акционер), он в большинстве своем как фокусник, он делает вид, что вы ему что-то должны, не делая при этом для вас ничего полезного, или делая вид, что полезность его действий гораздо выше, чем на самом деле. Вопрос в том, чтобы этот фокус раскусила критическая масса людей пока еще не поздно.

>Для того чтобы мир вокруг нас стал справедливым, а, соответственно, и распределение результатов труда общества, необходимо, чтобы само общество стало другим.

Я поэтому и написал этот пост, чтобы тот кто его прочел задумался и немного изменился.

>Заставить поделиться прибылью невозможно, потому что существует масса способов ее минимизации, а также направления "на развитие компании" решением общего собрания акционеров, где достаточно 25% голосов, чтобы принять такое решение.

Только сложновато поставить откровенную прокладку, когда каждый сотрудник компании является акционером и кровно заинтересован в развитии компании, т.к. от этого зависит доход каждого сотрудника. Нужно ведь и людям в глаза потом смотреть, если что-то раскрылось и опасаться потом заходить в темные подворотни.

>Так что давайте согласимся с тем, что ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм, как экономические формы государства, не явяются идеальными и способствующими развитию одновременно и экономики, и качественному росту человеческой сущности.

Не являются, я об этом в посте писал. Но я предлагаю нечто иное, и не капитализм и не коммунизм - справедливое распределение при свободном, конкурентном рынке. В этой системе я пока вижу больше плюсов, чем минусов.

>Кстати, к вопросу аналогии с человеческим организмом. Распределение питательных веществ между клетками наверняка управляется какой-то системой организма. Поэтому проведение аналогий здесь не вполне допустимо.

Мозг (железы, выпскающие хим.сигналы в кровь) + имунная система + соседние клетки.

>Потому что тогда следует предположить наличие в обществе такого же управляющего центра, который занимается распределением средств между отдельными индивидами.

Мозг - государство.
Хим.сигналы - законы.
Имунная система - полиция, прокуратура, судебная система.
Соседние клетки - общественный контроль.

>Вы представляете какой степенью мудрости и отсутствия стяжательства должны обладать представители этого центра. Это должны быть святые люди. Я думаю, что вряд ли такие рождались когда-либо на свет.
Рождались и рождаются, только помимо святости нужно еще обладание очень незаурядным умом и готовностью влезть в систему, чтобы изменить ее. В основном святые пытаются не запачкаться и избегают всего этого.

Я понимаю Вашу увлеченность захватившей Вас идеей.
Сам бываю таким. (=о))

>>@
>>Во-первых, на мой взгляд нельзя смешивать понятия справедливости и экономической выгоды. Это из разных областей.<<

Я специально в посте выделил суть денег. Деньги - это долг общества перед индивидуумом, владельцем денег. Если индивидуум не делает ничего полезного для общества, то и долг общества перед ним не должен увеличиваться (пенсионеров в расчет не берем). Это справедливо не так ли ?
@<<

Нет, не так. Деньги - это измеритель общественных благ в виде товаров или услуг. Это инструмент обмена.

Полезность определяется стоимостью. Если товар или услуга обладают высокой степенью полезности, тогда и стоимость у них высокая.

>>@
Нынешний толстосум (банкир, акционер), он в большинстве своем как фокусник, он делает вид, что вы ему что-то должны, не делая при этом для вас ничего полезного, или делая вид, что полезность его действий гораздо выше, чем на самом деле. Вопрос в том, чтобы этот фокус раскусила критическая масса людей пока еще не поздно.
@<<

Нет. Толстосум владеет средствами производства. В условиях социализма этим толстосумом является государство.

Он дает вам возможность работать и тем самым кормить свою семью. Вы для него создаете прибавочную стоимость, смысл которой заключается в том, что часть своего рабочего времени вы зарабатываете себе на пропитание, а остальную часть создаете ему дополнительную стоимость, которую он как вы и Маркс считаете, что он необосновано присваивает себе.

>>@
>>Для того чтобы мир вокруг нас стал справедливым, а, соответственно, и распределение результатов труда общества, необходимо, чтобы само общество стало другим.<<

Я поэтому и написал этот пост, чтобы тот кто его прочел задумался и немного изменился.
@<<

Это хорошая идея, но переделать мир еще никому не удавалось. Человек слаб по своей натуре. Возможно удастся вам. (=о))

>>@
>>Заставить поделиться прибылью невозможно, потому что существует масса способов ее минимизации, а также направления "на развитие компании" решением общего собрания акционеров, где достаточно 25% голосов, чтобы принять такое решение.<<

Только сложновато поставить откровенную прокладку, когда каждый сотрудник компании является акционером и кровно заинтересован в развитии компании, т.к. от этого зависит доход каждого сотрудника. Нужно ведь и людям в глаза потом смотреть, если что-то раскрылось и опасаться потом заходить в темные подворотни.
@<<

Поставить прокладку запросто. Это сплошь и рядом происходит с миноритарными акционерами. Для этого общество должно стать кристально чистым, как слеза младенца. Поверьте, есть способы проводить решения на собраниях акционеров в пользу небольшой кучки людей и потом голубыми глазами смотреть на мир вокруг.

>>@
>>Так что давайте согласимся с тем, что ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм, как экономические формы государства, не явяются идеальными и способствующими развитию одновременно и экономики, и качественному росту человеческой сущности.

Не являются, я об этом в посте писал. Но я предлагаю нечто иное, и не капитализм и не коммунизм - справедливое распределение при свободном, конкурентном рынке. В этой системе я пока вижу больше плюсов, чем минусов.
@<<

Нет свободного и конкурентного рынка. Это утопия. У того же Маркса есть про отсутствие преступления, на которое не пойдет бизнес ради больших доходов (вольный пересказ).

>>@
>>Потому что тогда следует предположить наличие в обществе такого же управляющего центра, который занимается распределением средств между отдельными индивидами. <<

Мозг - государство.
Хим.сигналы - законы.
Имунная система - полиция, прокуратура, судебная система.
Соседние клетки - общественный контроль.
@<<

Для этого во главе государств, в правительствах, в госучреждениях, да просто население должны составлять идеальные люди, обладающие соответствующими качествами, способностями и активностью претворять в жизнь такие идеи, что на сегодняшний день нереально.

>Я специально в посте выделил суть денег. Деньги - это долг общества перед индивидуумом, владельцем денег. Если индивидуум не делает ничего полезного для общества, то и долг общества перед ним не должен увеличиваться (пенсионеров в расчет не берем). Это справедливо не так ли ?
@<<

>>Нет, не так. Деньги - это измеритель общественных благ в виде товаров или услуг. Это инструмент обмена.
Полезность определяется стоимостью. Если товар или услуга обладают высокой степенью полезности, тогда и стоимость у них высокая.

Вы, как и предыдущий собеседник, не смогли понять эту мысль. А она центральная. Без понимания ее не случится и понимания всего остального. Еще раз: деньги - это измеритель (я подчеркиваю слово измеритель) долга общества перед индивидуумом, держателем денег. Одновременно, конечно, это и, как Вы сказали: "...измеритель общественных благ в виде товаров или услуг. Это инструмент обмена." Только меняете Вы долг общества перед Вами на товар/услуги в обмен на прощение долга. Подтверждая это прощение, Вы символически отдаете деньги, и теперь уже тому, кому Вы их отдали общество стало чуть больше должно. Символическое подтверждение этому - деньги в его руках.
Если у вас есть 1000 руб., то общество должно Вам услуг или товаров на 1000 руб. Вы можете пойти в кафе и работник кафе обслужит вас на эти деньги. На заправка Вам зальют бензин на 1000 руб., в ателье Вам предоставят услуги на 1000 руб. Другими словами если у Вас есть 1000 руб. общество, в лице почти любого из нас, должно Вам на эту сумму определенное количество человеко/часов труда, в зависимости от квалификации трудящегося. Ведь чтобы произвести любой товар, нужно затратить человеко/часы.
Так вот, в капиталистическом обществе, крупные акционеры могут не делать ничего полезного для общества, а на их акции будут выплачиваться дивиденды, т.е. долг общества перед ними будет увеличиваться, несмотря на то, что они не делают пользы для общества, что нелогично, согласитесь. Это несовершенство системы.
Это не единственное несовершенство, кстати, просто в посте я рассматриваю именно его.
Есть еще такое несовершенство, как процентные деньги, когда люди, имеющие избыток капиталла, ограничивают искусственно доступ к нему и за пользование берут проценты, и также ничего не делая особо полезного, делают вид, что долг общества перед ними растет. Т.е. живут за счет процентов.
То же самое можно сказать о землевладельцах, искусственно ограничивающих доступ к земле и давая его тем, кому он нужен за деньги.
Но это уже другие вопросы, которые были рассмотрены, например, Маргрит Кеннеди. Будет интересно, загуглите и почитайте.

Ваше и Маргрит Кеннеди ключевое заблуждение состоит в словах "должно", "должен" и т.д.

Обладая 1000 рублями, не общество вам должно, а вы имеете право на эти средства в полном объеме или частично приобрести общественных благ, то есть обменять свой труд на них.

Деньги помимо инструмента обмена в современном мире имеют функцию товара, который предлагается обществу. В этом случае они приобретают стоимость, которую общество, используя их на свое благо, уплачивает акционеру в виде дивидендов или ростовщику в виде процентов.

Если бы все жили по средствам и тратили только то, что заработали, тогда бы эти институты "несправедливого" обогащения умерли бы естественной смертью.

Но в связи со слабостью человеческой натуры, некоторые представители человечества не хотят жить по средствам, поэтому они берут кредиты, за который они должны будут заплатить. Акционерный капитал это тоже своего рода кредит, который акционеры сложили в общий котел, чтобы предприятие смогло начать свою жизнь.

Так вот в данном случае деньги - это товар, который тоже стоит денег. Все по-честному.

Общество же перед вами расплатилось, когда вы получили зарплату. А зарплату вы получили за то. что выпустили товар, полезный обществу. Вот если бы вы не получили зарплату, тогда бы вроде как долг остался бы, но в данном случае между вами и обществом существует ваш работодатель, которого закон обязывает выплатить вам зарплату.

Надеюсь, что смог объясниться.

Edited at 2014-07-11 12:51 pm (UTC)

>Обладая 1000 рублями, не общество вам должно, а вы имеете право на эти средства в полном объеме или частично приобрести общественных благ, то есть обменять свой труд на них.

На этом уровне у нас с вами понятийное противоречие не преодолев которое не будет достигнуто дальнейшее понимание. Поэтому спасибо, что нашли время для дискуссии !

  • 1