?

Log in

No account? Create an account

Share Flag Next Entry
О корпоративном устройстве
Blue bubble 92 100
aesty
Представьте себе следующую модель корпоративного устройства, которое можно закрепить законодательно на уровне государства либо искусственно в рамках одной корпорации:
Пусть каждая компания будет акционерным обществом.
Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций.
Самым низким уровням рабочих (уборщицы, посудомойки) один процент, сотрудникам повыше чуть больший процент акций и самый большой процент ген.д-ру, но все равно сопоставимый с остальными. Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу.
Акции нельзя продавать, при увольнении сотрудника они отбираются и распределяются на всех.
При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Ежегодно дивиденды на акции делятся пропорционально количеству акций у каждого.


При таком подходе каждый будет знать, что чем более успешная его компания, тем больше дивидендов он получит и каждый будет на своем месте стараться повысить конкурентоспособность компании и хорошо работать.

UPD1:
В комментариях ниже пользователь
soonts задал интересные вопросы. Прежде чем ответить на них сделаю несколько пояснений.
Во-первых суть денег - это долг общества перед личностью - обладателем денег. Если у вас есть 1000 руб. общество должно вам определенное количество товаров и услуг. Этот долг основывается на вере в силу денег, которая есть у всех, за редким исключением.
По идее, чтобы общество стало должно человеку много товаров и услуг, по гроб жизни должно, этот индивидуум должен сделать что-то из ряда вон выдающееся, что очень сильно поможет обществу, облегчит жизнь людей. Например изобрести паровоз, или лампочку, электричество и т.д.
Проблема капитализма в том, что крупный акционер компании, который, как это часто бывает, стал обладателем этих акций нечестным путем, может даже не принимать участие в управлении компанией. Он может назначить управляющего и больше не делать ничего полезного для общества до конца жизни. Общество же, в лице каждого из нас, будет должно ему все больше и больше с течением времени, потому что на акции выплачиваются дивиденды с прибыли компании. А деньги - это долг.
Т.е. сейчас вы лежите на диване, но со временем вы должны все больше и больше людям, которые не делают абсолютно ничего полезного. Это один из видов рабства, основанный на вере в силу денег и законов капитализма.
Но в природе все устроено не совсем так.
Если ваш организм, в борьбе за выживание, достал яблоко и съел его, питательные вещества получила каждая клетка вашего организма в приблизительно равных пропорциях. Нет такой клетки, которая получит львиную долю, так что остальные будут жить впроголодь. Мозг конечно получит свои 25%, если он много думал, как достать это яблоко, мышцы ног получат много, если вы много ходили, чтобы найти это яблоко и т.д. Но нет такого, что какой-то орган-лентяй получит много, ничего не делая. Хотя такое бывает, в случае, если у человека раковая опухоль...
Так вот, я предлагаю систему, которая решит эти проблемы. Вопрос в том, чтобы довести ее до ума.. Итак переходим к вопросам уважаемого soonts:

Вопрос 1.:
>Каждому сотруднику назначается законом определенный процент акций

Чтобы принять такой закон, т.е. чтобы государство смогло распоряжаться 100% частной собственности в стране, нужно сначала национализировать всю частную собственность в стране.
В 1917 уже проходили, больше не нужно, спасибо.


Ответ:
Это не обязательно делать так. Можно законодательно обязать действовать по новым правилам только новые юр.лица, возникающие, например, после 1 января 2015 года. Остальные могут переходить на эти правила по собственному желанию, могут не переходить. Но я думаю, что компании, действующие по этим правилам, будут работать более эффективно и, со временем, за счет конкуренции, "выживут" с рынка "монстров капитализма".
Ведь сейчас обычные работники в компаниях, даже топ.менеджмент, главные инженеры и т.д. работают за зарплату. У них нет особой мотивации стараться. Они не являются полноценной "клеткой организма". Получит юр.лицо большую прибыль или маленькую их особо не касается.
Новые же компании будут мотивировать работников делать работу эффективно, ведь чем больше прибыли получит компания, тем больше денег получит каждый работник. Те, от кого зависит конкурентоспособность компании на рынке напрямую - это инженеры, дизайнеры, проектировщики, специалисты по качеству, делающие товар привлекательным, надежным, низким по себестоимости, обладающим большим количеством функций, - эти люди должны иметь больший процент акций, т.к. они делают высокополезную для общества (и для компании) работу, значит и общество должно им больше. Насколько больший процент акций им положен, чем остальным работникам ? Это дискуссионный вопрос. Пока я говорю о принципе.


Вопрос 2.:
>При устройстве нового сотрудника ему автоматически выделяется его процент.
Из чьей доли выделяется? Со всех?
Тогда никому из текущих сотрудников не выгодно расширять бизнес, потому что их доля упадёт.
Кроме того, иногда компаниям нужно принимать непопулярные решения. Например при экономическим кризисе это нормально уволить треть сотрудников.
При вашей схеме управления компания этого не сможет сделать, обанкротится, и потеряют работу 100% людей.


Ответ:
Да, акции на нового сотрудника выделяются пропорционально со всех.
Решают расширять бизнес или нет не сотрудники, а совет директоров, либо ген.директор в маленьких компаниях. Остальные подчиняются. Если бизнес расширять нужно, значит совет директоров должен решить его расширить. Если он решит его не расширять когда нужно, ошибется в решении, значит эта компания не выживет, а выживет другая, с более адекватным советом директоров. Так происходит и в природе. Выживает самый адекватный.
Это также относится и к непопулярным решениям, к сокращениям штата сотрудников и т.д.

Вопрос 3.:

Но главное даже не это.
А то, что принцип "Разделение по уровням исходя из приносимой пользы акционерному обществу" называется уравниловка, и не учитывает очень много факторов.

Например больнице одинаково пользы от кардиохирурга и от уборщицы: если негодный кардиохирург то пациенты будут умирать в результате операций, а если негодные уборщицы, то от послеоперационных инфекций.
Однако чтобы стать хирургом нужно лет 10 учиться, а мыть полы умеют даже неграмотные мигранты из Таджикистана.
Соответственно в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце.


Ответ:
Почему это называется уравниловка ?
С чего Вы взяли, что пользы от кардиохирурга и от уборщицы одинаково ?
Ведь есть же распределение по уровням исходя из приносимой пользы.
Более того, какое именно это распределение, это вопрос дискуссионный. Хирургам может быть положено как и главным инженерам количество акций, например, раза в 3-4 больше, чем низшему персоналу.
Вообще, как я уже сказал, конкретное распределение по уровням это вопрос дискусионный. Можно сделать все так, что будет справедливо, если стремиться к этому.
Что касается негодного кардиохирурга: если речь идет о коммерческой больнице, то к негодному хирургу никто не пойдет и совет директоров должен будет принять решение его уволить, иначе больница разорится. Дальше этот негодный кардиохирург пойдет искать работу и вряд ли ее найдет, потому что плохие хирурги никому не нужны. Невыгодно быть плохим хирургом.
Что касается: "
в мире в миллион раз больше человек, которые осилят работать уборщицей, чем людей, которые способны оперировать на сердце", то так и должно быть, хирургов мало, они должны иметь больше акций, уборщиков много, они должны иметь меньше акций. Не вижу проблем.

Вопрос 4.:

В нормальных странах рынок труда неплохо регулирует все эти факторы и определяет зарплату.
Если вместо этого дядя Вася будет оценивать "пользу обществу", ничего хорошего не получится: скорее всего, все хирурги просто сбегут из страны туда, где их услуги нормально оплачиваются.


Ответ:
Я уже написал, какова проблема капитализма. Да, при нем кое как регулируется оплата труда, но при этом общество по гроб жизни должно Рокфеллерам, Морганам, Ковальчукам, Тимченкам, спекулянтам, победителям залоговых аукционов, папеньким (маменьким) сынкам и т.д. и т.п.
Хирурги сбегут, если их процент акций не будет устраивать. Если будет устраивать, то не сбегут.
Оценивать пользу обществу должен не дядя Вася, а государство, со временем все должно быть расставлено по своим местам.
К тому же престиж жить в справедливом обществе, не забывайте про это. Ощущение, когда в обществе здоровое распределение, это немаловажный фактор. Это может сделать людей счастливыми, возродить национальную идею.

Еще раз огромное спасибо за отличные вопросы !


  • 1
Ваше и Маргрит Кеннеди ключевое заблуждение состоит в словах "должно", "должен" и т.д.

Обладая 1000 рублями, не общество вам должно, а вы имеете право на эти средства в полном объеме или частично приобрести общественных благ, то есть обменять свой труд на них.

Деньги помимо инструмента обмена в современном мире имеют функцию товара, который предлагается обществу. В этом случае они приобретают стоимость, которую общество, используя их на свое благо, уплачивает акционеру в виде дивидендов или ростовщику в виде процентов.

Если бы все жили по средствам и тратили только то, что заработали, тогда бы эти институты "несправедливого" обогащения умерли бы естественной смертью.

Но в связи со слабостью человеческой натуры, некоторые представители человечества не хотят жить по средствам, поэтому они берут кредиты, за который они должны будут заплатить. Акционерный капитал это тоже своего рода кредит, который акционеры сложили в общий котел, чтобы предприятие смогло начать свою жизнь.

Так вот в данном случае деньги - это товар, который тоже стоит денег. Все по-честному.

Общество же перед вами расплатилось, когда вы получили зарплату. А зарплату вы получили за то. что выпустили товар, полезный обществу. Вот если бы вы не получили зарплату, тогда бы вроде как долг остался бы, но в данном случае между вами и обществом существует ваш работодатель, которого закон обязывает выплатить вам зарплату.

Надеюсь, что смог объясниться.

Edited at 2014-07-11 12:51 pm (UTC)

>Обладая 1000 рублями, не общество вам должно, а вы имеете право на эти средства в полном объеме или частично приобрести общественных благ, то есть обменять свой труд на них.

На этом уровне у нас с вами понятийное противоречие не преодолев которое не будет достигнуто дальнейшее понимание. Поэтому спасибо, что нашли время для дискуссии !

  • 1